avr 14

Avidemux est une application qui vous donne la possibilité à travers une interface graphique ou en ligne de commande d’éditer simplement vos vidéos. Utilisé depuis mes débuts sous GNU/Linux, c’est le parfait couteau suisse de l’édition vidéo grâce notamment aux nombreux formats vidéo et audio supportés : H264, Xvid, MPEG2, MP3, OGG, AAC, etc…

Quand on désire encoder une vidéo, le choix du codec à utiliser est un passage obligé : Dans mon cas et par habitude, j’utilise les codecs H264 et Xvid. Tout cela est bien mais deux questions me venaient souvent à l’esprit :

  • Lequel de ces deux codecs donne les meilleurs résultats ?
  • Faut-il configurer les codecs ou garder les valeurs par défaut ?

Il existe de nombreux comparatifs sur la toile mais comme on n’est jamais mieux servit que par soi-même, j’ai décidé de faire mon propre test !

Le test est basé sur la vidéo Sintel, un film d’animation open source que je vous conseille vivement de découvrir si ce n’est pas encore fait. Voici les caractéristiques de cette vidéo :

  • Codec vidéo : H264 -MPEG-4 AVC (part10)
  • Taille de l’image : 2048*872
  • Débit moyen : 3727 kbps
  • Taille de la vidéo : 395.24 Mo
  • Codec audio : MPEG AAC Audio
  • Canaux : 6
  • Débit : 128 kbps
  • Taille de l’audio : 46.66 Mo
  • Taille du fichier : 441,9 Mo
  • Durée : 14 minutes 47 secondes

Pour réaliser ce test j’ai tout simplement encodé cette vidéo selon trois profils d’encodages différents :

  • Xvid (Valeurs par défaut)
  • H264 (Valeurs par défaut)
  • H264 (High quality)

Cela me permet donc de comparer tout d’abord les différents codecs mais aussi de savoir si la configuration est nécessaire, les vidéos étant encodés avec les même caractéristiques :

  • Type d’encodage : 2 passes
  • Débit moyen : 1000 Kbps
  • Redimensionnement : 720×304
  • Codec audio : Ogg Vorbis 128 kbps

Pour ce qui est de la configuration du codec H264, voici les valeurs modifiés par mes soins afin d’obtenir une vidéo de meilleure qualité :

  • Participation Decision : 8 – RD refinement I/P frames
  • Méthode : Recherche exhaustive
  • Images réf.max : 5
  • Saut P rapide : Non
  • Treillis : 2
  • Recherche images -P 4×4, 4×8 et 8×4 : Oui
  • Max consécutives : 5
  • Utilise comme référence : Oui
  • Réduction des images-B : 20

Information système :

    Voici à présent les caractéristiques de l’ordinateur qui a été chargé de ce test :

  • Système : GNU/Linux
  • OS : Arch Linux x86_64
  • Kernel : 2.6.38.2-1
  • Processeur : Intel Core I7 870, 3 Ghz
  • Nombre de threads : 8
  • Mémoire vive : 6144 Mo
  • Carte graphique : Nvidia GeForce 210
  • Driver Nvidia : 270.41.03
  • Version d’Avidemux : 2.5.4-4

Comparatif des caractéristiques des vidéos :

Une fois les vidéos encodés, j’ai relevé plusieurs valeurs que voici :

Xvid :

  • Codec vidéo : Xvid 4 MPEG-4
  • Taille de l’image : 720×304
  • Débit moyen : 1000 kbps
  • Taille de la vidéo : 106,19 Mo
  • Codec audio : Ogg Vorbis Audio
  • Canaux : 2
  • Débit : 128 kbps
  • Taille de l’audio : 13,51 Mo
  • Taille du fichier : 119.7 Mo
  • Temps d’encodage : 16 min

H264 :

  • Codec vidéo : H264 -MPEG-4 AVC (part10)
  • Taille de l’image : 720×304
  • Débit moyen : 1000 kbps
  • Taille de la vidéo : 106,59
  • Codec audio : Vorbis Audio
  • Canaux : 2
  • Débit : 128 kbps
  • Taille de l’audio : 13,51 Mo
  • Taille du fichier : 120,1 Mo
  • Temps d’encodage : 14 min

H264 @high :

  • Codec vidéo : H264 -MPEG-4 AVC (part10)
  • Taille de l’image : 720×304
  • Débit moyen : 1000 kbps
  • Taille de la vidéo : 106,59
  • Codec audio : Vorbis Audio
  • Canaux : 2
  • Débit : 128 kbps
  • Taille de l’audio : 13,51 Mo
  • Taille du fichier : 120,1 Mo
  • Temps d’encodage : 18 min

Sur le papier ou du moins à travers ces résultats, les codecs se tiennent dans un mouchoir de poche. La durée d’encodage va en faveur du codec H264 avec une configuration par défaut, le Xvid met deux minutes de plus tandis que la version configurée du H264 rallonge la durée de l’encodage de 4 minutes. Pour ce qui est de la taille, le Xvid est le « grand » gagnant… Il permet de gagner 0.4 Mo par rapport au H264 à débit équivalent : En bref, c’est du pareil au même !

Comparatif en images :

Tout cela est bien mais quand est il de la qualité de l’image ?

Source

Xvid

H264

H264 @high

____________________

Source

Xvid

H264

H264 @high

____________________

Source

Xvid

H264

H264 @high

____________________

Source

Xvid

H264

H264 @high

Sans surprise le vieillissant codec Xvid ne tient plus du tout le coup face au H264. La pixellisation est bien plus prononcée et le rendu des couleurs n’est pas un exemple de fidélité. Un codec qui a fait ses preuves par le passé mais qui malheureusement doit tirer sa révérence.

Le codec H264 avec les valeurs par défaut est un bon compromis entre qualité d’image et rapidité d’encodage. Une fois celui-ci configuré, l’image est de bonne qualité mais au détriment d’une durée d’encodage allongée de plus de 20% !

Pour une vidéo 720p ( DVD ), la configuration du codec est selon moi une étape inutile au vue des ressources supplémentaires demandées lors de l’encodage. Par contre, pour des résolutions supérieurs, sa configuration sera fortement conseillée… Sauf si vous n’avez pas de temps !

Bien évidement ces conclusions sont le résultat de mon interprétation des images, la perception de celles-ci étant propre à chacun les avis peuvent donc diverger !

Liens :

écrit par David Lopes Ferreira

16 commentaires à “Comparaison des vidéos H264 et Xvid encodées avec Avidemux”

  1. Faelar Dit:

    Question alakon, les captures sont lossless ?

    Sinon effectivement le Xvid est a la ramasse face au H264 visuellement. La version high n’apporte pas grand chose par contre je trouve…

    D’ailleurs pourquoi le Xvid est pas WebM/VP8 ?

  2. David Lopes Ferreira Dit:

    @Faelar : Réponse à la con, voici la commande :

    $ mplayer vidéo -vo jpeg -nosound

    Pour ce qui est du Xvid c’est tout simplement par habitude d’utilisation, je ne me suis ( à tord tort ? ) jamais vraiment intéressé au vp8…

    La version @high apporte beaucoup dans les résolutions plus élevées, sur un vidéo au format DVD la différence est moindre. Pour encoder un flux HD, ( 1080 et supérieur ), il est grandement conseillé de configurer correctement le codec. Cela peut supprimer par exemple le léger floue situé sur les contours des personnages…

  3. Mala Dit:

    A tord ? T’es tordu toi !

    Sais-tu que le tort tue ? ;-)

    Sinon, ce serait sympa de faire le test pour WebM / VP8.

  4. David Lopes Ferreira Dit:

    @Mala : La nuit tombe… Dur dur ;)

  5. kikislater Dit:

    Super ton article ! Merci

    On en redemande avec du webm / vp8 si tu as le temps ….

  6. Nico Dit:

    Le WebM/VP8 ne produit pas d’image B (seulement des I et des P), il sera complètement à la ramasse par rapport à h264, pour un même débit la qualité sera inférieur.

    Sinon, il sera pas mal aussi de comparer les vidéos et pas seulement des images extraites. On ne peut pas juger un codeur seulement sur quelques images. En effet, il faudrait aussi comparer l’estimateur de mouvement …

  7. Psykoh Dit:

    A mon avis le comparatif intéressant serait : theora vs vp8 vs h264, mais la comparaison avec le vieux xvid est néanmoins intéressante.

    Par contre, je pense qu’il y a une erreur dans ta procédure de test : le codec de ta source est déjà du h264, pour avoir une vraie comparaison il faudrait une vidéo « raw »; la c’est comme si tu partais d’un jpeg pour le mettre en jpeg, png et bmp et que tu comparais le résultat.

    Pour finir 2 remarques :
    - en français encoder est un barbarisme (même s’il commence à apparaître sur certains dictionnaire en ligne) il faut utiliser le verbe coder
    - highT n’existe pas, il y a donc 2 typos dans ton article ;-)

  8. David Lopes Ferreira Dit:

    @Psykoh : Merci pour tes remarques ;) Pour ce qui est de l’erreur dans la procédure ce n’en est pas vraiment une…

    Une vidéo de type « raw » est encore assez rare dans une utilisation quotidienne. La plupart des « transcodages » se font à partir d’une source déjà compressée ( DVD, Blu-ray ), la vidéo présentée est dans un format HD, elle est ensuite compressée pour répondre à un standard similaire au DVD ( 720×547 ). Standard qui sera facilement lisible sur une platine de salon par exemple.

    Il vrai que faire un test à partir d’une image non-compressée aurait été préférable mais au final cela n’empêche pas d’avoir une petite idée sur la qualité des différents codecs.

  9. VP8, H.264 et Theora avec Arista » UbunBloX Dit:

    [...] Comparaison des vidéos H264 et Xvid encodées avec Avidemux avr [...]

  10. La balise vidéo en pratique » UbunBloX Dit:

    [...] Comparaison des vidéos H264 et Xvid encodées avec Avidemux Partager cet article : Recommend on Facebook Buzz it up Share on netvibes Share on identica Share on technorati Tweet about it Subscribe to the comments on this post Bookmark in Browser Tell a friend [...]

  11. agent Dit:

    Avidemux est impraticable sur ma Ubuntu, vous est-il possible de fournir qui permettrait la conversion avec mencoder ou ffmpeg?

  12. agent Dit:

    *la ligne de commande* (j’avais oublié)

  13. David Lopes Ferreira Dit:

    @agent : Voici une petite piste pour toi : http://doc.ubuntu-fr.org/encodage_dvd_mkv (mplayer)

  14. PixelArt Dit:

    Le 720p sur un DVD n’existe pas ;)

    Puis sur certains rip, le XViD est tout de meme plus beau

  15. sombroff Dit:

    merci beaucoup pour m’avoir fait découvrir ce superbe film d’animation open source,

    en connaissez vous d’autres svp ? ou même des sites avec des vidéos amateurs + courtes mais sympa à regarder

    moi je connais juste http://www.bigbuckbunny.org/ qui est aussi excellent

  16. sel2mer_67 Dit:

    PixelArt Le 720p sur un DVD n’existe pas
    FAUX le 1080p je croix n existe pas.
    existé a un moment hd dvd avant que sony gagne.j ai la collection d alien en dvd 720p dans mon diskdur.meme chose qu un blueray 720p a par codec birate meme le choix entre dts et ac3.

Laisser une Réponse